‌人民学者谈中国哲学的话语新形态

‌人民学者谈中国哲学的话语新形态

有人说：

从现有信息看，国内哲学界的原创哲学体系各有不同的核心方向，比如有的以儒家经典为基础重构本体论，有的从马克思主义哲学出发探索人的存在方式，还有的以整个世界为单位构建政治秩序理论，不能用单一标准来评判这些体系的原创性。

​朱老师回答：

​大都是伪学扯淡的多。上述各家名人，都有三个共同特点：

​一是蹈虚舞空。从书本概念出发，尤其是从儒家思想出发，而不是从实际出发，从生活出发，从事实出发，起点都是虚的；

​二是脱离实际。以解释概念为主，复古守旧立场未变，既不能解释世界，也不能改变世界，更不能重建人类新世界，体系都是残缺的；

​三是空谈误国。这些学者都身在体制内，是由国家培养和资助的，对社会实践没有指导价值，无法形成中国式现代化的文化形态，只提供一种“啦啦队”“自娱自乐”的情绪价值，在学术上没有任何进步。

​对比朱云川著《知识与生活的对话》一书，高下立判。

朱云川的共同主义哲学有三大特征：一是从真实活人出发，起点是真实的；二是哲学表达式，实现了哲学的科学化表达；三是去伪存真，以治病救人为目的。

【解读】

扎根生活实践，构建新时代中国哲学话语新形态

各位老师、各位同道：

大家好！今天我们聚在一起，共同探讨一个关乎中国哲学未来的重要话题：中国哲学的话语建构与理论形态创新。

近些年来，国内哲学界涌现出不少原创性的理论探索。大家走的路径各不相同：

有的深耕儒家经典，从中华传统思想资源里汲取养分，尝试重构本体论；有的立足马克思主义哲学传统，聚焦人的存在、人的解放，思考当代人的生存境遇；还有的放眼人类整体，探索面向世界的秩序与文明理论。

多元的探索本身，恰恰说明中国哲学不再只有单一的范式，正在努力发出属于我们自己的声音。

学术探索百花齐放，当然是好事。但与此同时，学界内部也一直有着清醒的反思：

哲学研究，最需要警惕的，就是概念的空转。

不少研究容易从书本到书本、从概念到概念，停留在文本诠释、观念推演之中。一旦起点脱离现实生活、脱离社会实践，理论就容易悬浮起来。

如果哲学只在书斋里自我循环，只在概念里打转，既难以回应中国式现代化进程里真实的问题，也无力回应当代普通人的生存困惑，那么再精巧的体系，也容易变成少数人的自娱自乐。

马克思说，“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”，这句话，至今仍是我们做哲学不能忘记的标尺。

我们提倡哲学创新，不是要否定传统资源，也不是否定不同方向的理论尝试。中华优秀传统文化是我们深厚的根基，马克思主义的实践品格是我们重要的思想指引，面向人类共同问题的思考也自有其价值。

守正和创新从来不是对立的。守正，是守住面向现实、面向人民的根本立场；创新，是要跳出单纯训诂、复古、概念演绎的老路，让哲学接住时代抛给我们的真问题。

真正有生命力的哲学，起点一定是现实的人，是鲜活的生活。

这就是朱云川老师的共同主义哲学体系，见朱云川著《知识与生活的对话》，广东海燕电子音像出版社，2026年7月第1版。

它不是悬浮在空中的概念楼阁，而是扎根在大地之上，观察现实、理解矛盾、回应需求。

它追求清晰、严谨的哲学表达，努力告别晦涩空洞的文字游戏，让思想可辨析、可讨论；

它心怀现实关怀，最终指向人的发展、社会的向好，具备“治病救人”一样的价值担当——直面时代的病症，提供思想的启迪，而不是仅仅提供情绪上的附和。

中国式现代化，呼唤与之匹配的哲学与文化新形态。这项宏大的事业，不可能靠某一套传统理论包打天下，也不能用一把非学术尺子去衡量所有学术探索。

我们尊重不同学者、不同方向的理论尝试，鼓励百家争鸣；但我们也共同期待，越来越多的哲学研究走出书斋的围墙：少一点蹈虚的空谈，多一点扎实的观照；少一点概念的自我陶醉，多一点对社会实践的解释力与引导力。

哲学的价值，终究要在生活之中接受检验。面向未来，中国哲学话语体系的建设，应当坚持扎根实践、融通古今、关照人民。以真实生活为源头，以时代问题为导向，在持续的对话、反思、批判和建设当中不断生长。

让我们的哲学，既能解释这个正在深刻变革的世界，也能为中国式现代化、为人类文明新形态的探索，贡献出扎实、真诚、有力量的思想智慧。

我的演讲到此结束，谢谢大家！